Gatazken auzitegiz kanpoko konponbide derrigorrezkoa: irtenbide eraginkorra ala enpresentzako oztopoa?
astelehena, 2025eko otsailaren 3a
Nadia Milesi
Abokatua
1/2025 Lege Organikoaren erreformak, Botere Judizialaren Lege Organikoa aldatzen duenak, neurri sorta bat ezarri du, eta horiek eragin handia dute enpresetan merkataritza-gatazka posible bati aurre egitean. Justiziaren administrazioa bizkortu eta epaitegien lan-karga arintzeko saiakera batean, legeak gatazken konponbide alternatiboen mekanismoak (GKM) erabiltzea eskatzen du, hala nola adiskidetzea, bitartekaritza eta arbitraia, besteak beste. Horrek esan nahi du enpresariek beren kontratuak berrikusi beharko dituztela, bide judizialera jo aurretik mekanismo horien zer, nola eta noiz arautuko dituzten klausulak txertatzeko.
Erreformaren atzean dagoen asmoa sistemaren efizientzia hobetzea eta kostuak murriztea bada ere, horrelako “izapidetze-baldintza” derrigorrezkoek hainbat galdera planteatzen dituzte eta, ezinbestean, arazoak sortzen dituzte, azterketa kritikoagoa eskatzen dutenak, bereziki justiziarako sarbideari dagokionez.
Argi dago erreformak eragin zuzena izango duela enpresen kontratu-eremuan. Alokairu-, salerosketa-, zerbitzu-emate- edo bestelako akordioak sinatzean, kontuan hartu beharko dute negoziazio formal eta arautu baten prozesutik igarotzeak dakarren kostu ekonomiko eta denborazkoa. Prozedura auzitegiz kanpokoa agortzen denean bakarrik jo ahal izango da bide judizialera. Baldintza honek, auzibide kopurua murrizteko asmo onak izan arren, arazo eta muga sorta bat sortzen du, enpresentzat kaltegarriak izan daitezkeenak.
Erreformaren kontratu-arazo nagusiak
Lehenik eta behin, merkataritza-gatazka oro auzitegietara jo aurretik —edo, gutxienez, demanda judiziala aurkeztu aurretik— adiskidetze-, bitartekaritza- edo arbitraje-prozesu batera derrigorrez bidaltzeak aldeek kontratuaren baldintzak negoziatzeko duten autonomia mugatu dezake. Legeak gatazken konponbide alternatiboak sustatu nahi baditu ere, alderdiek auzitegiz kanpoko mekanismoetara jotzera behartzen ditu, eta horiek ez dira beti egokienak izaten eztabaidaren izaeraren arabera. Gainera, gure esperientziaren arabera, negoziazio asko ez dira hasten demanda aurkeztu, jakinarazi eta, are gehiago, epaiketa data zehaztuta egon arte. Horrelako kasuetan, legeak aldez aurreko prozesu bat ezartzen du, alferrikakoa eta garestia izan daitekeena, gatazkaren denbora eta kostuak murriztu beharrean handitu ditzakeena.
Gainera, legeak ez dirudi kontuan hartzen duela kontratuetan auzitegiz kanpoko prozedura horiek txertatzeak dakarren karga ekonomiko gehigarria. Auzitegiko adiskidetzeak kosturik ez duen arren, arbitrajeak eta bitartekaritzak garestiak izan daitezke, batez ere aldeek aditu diren arbitro edo bitartekariak kontratatu behar badituzte gatazka konpontzeko. Prozesu horietatik eratorritako gastuek ohiko auzi judizial baten kostuak gaindi ditzakete, eta, kasu askotan, ez lukete irtenbide eraginkorrik emango. Alderdiek akordiorik lortu nahi ez badute, azkenean auzitegietara jotzera behartuta egongo dira, eta horrek kostu handiagoak eta prozesuaren luzatze alferrikakoa ekarriko ditu.
Eskaintza loteslea sartzea, erreformaren beste alderdi bat, azterketa kritiko bat ere merezi du. Arau honen arabera, negoziazio-prozesuan aldeetako batek egindako edozein eskaintza, bi aldeek onartzen badute, lotesle bihurtzen da. Neurri honen helburua gatazken konponbidea bizkortzea bada ere, aldeengan presio desegokia eragin dezake, haien interes edo itxaropenetara egokitzen ez diren irtenbideak onartzera behartuz. Horrek, gainera, zuzenean eragingo du prozeduraren auzitegiko kostuetan.
Erreformak helburu argi bati erantzuten diola dirudi: auzitegietara iristen diren kasuak nabarmen murriztea. Auzitegiz kanpoko prozedura horien betekizuna ez da aukera hutsa, baizik eta aldeei ezarritako betebehar bat, gatazka azkar eta behin betiko konpontzeko, auzitegietara jo gabe. Estrategia hau, efizientziaren ikuspegitik ulergarria izan arren, galdera bat planteatzen du: gatazken konponbide egokia sakrifikatzen al da prozesuaren abiaduraren mesedetan, bereziki bi aldeak asebetetzen dituen akordiorik ez dagoenean?
Ildo horretan, hainbat zalantza sortzen dira: MZKMekin, legelariak justizia-sistemako erabiltzaileengan —eta haien eskubideen babes judizialean— pentsatzen al du, edo sistemaren funtzionarioengan —eta haren gainkargaren arintzean? MZKMak gatazken konponbidea hobetzeko neurri bat al dira, edo auzitegien lana arintzeko modu bat, justiziarako sarbidea oztopatuz?
Ikuspegi praktikoa
Ikerketa praktikoari dagokionez, 1/2025 Lege Organikoaren erreformak zenbait arrisku dakartza, eta enpresek kontuan hartu behar dituzte beren kontratuak prestatzean. Arrisku horiek arintzeko, enpresariek ziurtatu behar dute klausulak beren behar eta egoera zehatzetara egokitzen direla. Klausulek argi adierazi behar dute gatazken konponbidearen prozesua, epeak eta eskaintza loteslearen baldintzak. Funtsezkoa da enpresek aldez aurretik zehaztea beren beharrak —denbora, kostuak eta emaitzak bezalakoak—, MZKM klausulak modu egokian idazteko.
Jarraian, kontratu-klausulen adibide batzuk:
Adiskidetze-klausula: “Aldeen arteko gatazkarik sortuz gero kontratu honi lotuta, alderdiek konpromisoa hartzen dute auzia Bartzelonako Epaitegian adiskidetze-prozesu bati aurkezteko, gatazka hasi eta 30 eguneko epean. Akordiorik lortzen ez bada, negoziazio-prozesua amaitutzat emango da, eta aldeetako edozeinek bide judizialera jotzeko aukera izango du.”
Arbitraje-klausula: “Alderdiek adosten dute kontratu honetatik eratorritako edozein auzi arbitraje lotesle baten bidez konponduko dela, GRÀCIACALBET abokatu-bulegoko zuzendari elkartu Erola Gràcia Malfeitok administratuko duena. Arbitrajea arbitroaren arauen arabera egingo da, eta arbitrajearen ebazpena behin betikoa eta exekutagarria izango da dagokion auzitegietan.”
Eskaintza loteslearen klausula: “Alderdietako edozeinek, gatazka edo auziren bat izanez gero, aukera izango du auzitegiko adiskidetze-prozesu bat has dadin eskatzeko (aurretik deskribatutako adiskidetze-klausula gehituz), edo eskaintza lotesle bat aurkezteko; eta, bi aldeek onartzen badute, nahitaez bete beharrekoa izango da.”
Oharra: hau proposamen orokor bat da, eta ez du emaitza zehatzik bermatzen; kasu bakoitza banaka aztertu behar da egoera zehatzari egokitutako aholkularitza egokia eman ahal izateko.
Hobe da prebentzioa sendabidea baino
Ondorioz, 1/2025 Lege Organikoaren erreformak, justizia-sistemara jo aurretik MZKM baten bidez igarotzea eskatzean, kostu ekonomiko zein denborazko gehigarriak ekar ditzake. Horregatik, funtsezkoa da enpresariek beren kontratuak sakonki berrikustea eta dagokien klausulak txertatzea, prozedura auzitegiz kanpoko derrigorrezko horretatik eratorritako arriskuak, denborak eta kostu gehigarriak kontrolatu eta arintzeko, bide jurisdikzionalera jo aurretik. Izan ere, herri-jakinduriak dioen bezala: hobe da prebentzioa sendabidea baino.
